В серпні 2017 року стало відомо, що між Xiaomi H.K. Ltd та українським дистриб’ютором NIS відбувся конфлікт за порушення авторських прав. Про цю ситуацію ми писали тут. І ніби мало б бути якесь вирішення, але схоже це лише початок…
Згідно з новою постановою суду, компанія вимагає арешту партії смартфонів Xiaomi Redmi 4 2/16 Гб у кількості 100 одиниць, які NIS заявили до розмитнення. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що дистриб’ютор порушує його права на зареєстровані торговельні марки «Xiaomi», «Mi» та «Redmi».
Xiaomi
Аби довести, що постачання товару було контрафактним, позивач надав суду копію листа від 17 липня. В ньому сказано, що компанія не продавала та не постачала NIS жодних моделей зі списку: Mi 3 16 Гб, 4с 2/16 Гб, 4с 3/32 Гб, 4s 3/64 Гб, 5 4/128 Гб, 5s Plus 6/128 Гб, Xiaomi RedMi Note 2 32 Гб, RedMi 2, RedMi 3, RedMi 3s 2/16 Гб, RedMi 3s 3/32 Гб, Мі Pad 2. Проте в цьому переліку відсутня модель, на яку вимагають накласти арешт.
Представник NIS заявив, що вимоги позивача безпідставні, оскільки законний власник вищезгаданих торговельних марок Xiaomi Inc. не укладала жодного договору про передачу прав власності. Згідно з даними на сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності, міжнародна реєстрація зазначених брендів належить компанії Xiaomi Inc. Серед представлених документів була подана копія заяви, в якій було зазначено адресу, номери та дати реєстрації обох китайських компаній. Ця заява є доказом того, що Xiaomi Inc. повністю підконтрольна Xiaomi H.K. Ltd. Але в заяві не вказані особи та їхні посади в компанії, що підписували документ.
Отож, суду не вистачило доказів для арешту власності NIS, тому що підтверджувати права на інтелектуальну власність, на думку суду, має договір про передачу цих прав або ліцензійний договір. Позивач таких документів не надав.
Олександр Ширков, генеральний директор NIS, відмовився коментувати цю ситуацію. Юристом позивача виступає Олександр Шевченко, який також представляє компанію Алло. А як відомо, обидві компанії здійснюють продаж китайських ґаджетів та розвивають мережі фірмових монобрендових магазинів.
Шевченко заявив, що вже давно не являється співробітником Алло і у вищесказаній ситуації він представляє виключно зацікавлення китайської компанії. Також він вважає, що надав суду всі необхідні документи, які підтверджують факт порушення інтелектуальних прав на бренди корпорації в Україні.